中午的太阳暖洋洋，吃完午饭后，于女士6岁的女儿和4岁的儿子嚷嚷着要去公园游玩，于女士打扮一番，便带着两个宝贝孩子出了门。

　　花园旁边有一个私人植物园，于女士依稀记得去年和小姑子来摘过果子，那里有着大片大片的栗子。秋高气爽，这个季节正是栗子成熟的时候。

　　植物园的门很小很矮，透过它能看到园子中高高的栗子树，还有树上大颗大颗的栗子，于女士不禁产生“偷栗子”的想法。

　　“宝贝们，今天我们不去公园了，我们去植物园捡栗子好不好？里面有好多好多栗子。”询问过后，两个孩子点头答应了。

　　于女士从包里拿出一个大袋子，跨过“无关人员禁止入内”的警示牌，带着孩子走向无人看守的植物园。

　　娘仨没有发出声音，小跑到了植物园。园里饱满的栗子挂满了枝头，于女士看得垂涎不已。

　　“这栗子看上去这么多，去摘点没关系吧，袋子捡满我就出来。”于女士这样想着便让两个孩子在林子外等她，却完全忽略了栗子旁边“禁止采摘”的牌子。

　　于女士本来想着爬到树上摘栗子，结果低头一看，地上有很多掉落的栗子，新鲜又大个，于是蹲下来捡栗子。

　　于女士忙着捡栗子，逐渐来到林子中央，把两个孩子忘记在脑后，直到孩子的哭喊声传来。

　　“妈妈，弟弟掉水里了！快救救弟弟”女儿的声音从远处传来，于女士这才反应过来，两个孩子还在栗子林外面等自己。

　　这到底是怎么回事呢？原来林子旁边有一个水池，当时两个孩子用水和了泥巴玩起来，不哭也不闹。

　　后来玩泥巴手弄得太脏，于女士的儿子就想去水边把手洗干净，不料岸边湿滑，男孩一不小心掉入水中，小女孩也不会游泳，吓得直接哭喊了起来。

　　跑出林子的于女士，看到儿子在水中挣扎，急忙将手里的栗子随便一扔，就想跑去救儿子。

　　小孩的头已经快被水淹没了，于女士不会游泳，可是园子里没有其他人，情急之下，于女士顾不了这么多，脱下鞋子就跳入水中，并让女儿赶紧去外面叫人来。

　　在孩子面前，母亲是最勇敢的。于女士的脚在水中不停摆动，用力拽住儿子，终于将儿子安全送上岸边。

　　救儿子花掉了于女士所有的力气，于女士逐渐沉入了水中。20分钟过去，女孩和一群人赶来，只看到弟弟哭喊着“妈妈在水里”。

　　一行人反应过来，一边打捞于女士，一边给急救中心打电话。但于女士体力殆尽，加上被水淹没太久，错过了最佳抢救时间，医生也无法挽救其生命。

　　两个孩子失去了母亲，在一旁哭个不停。很快，警方带着园主赶到现场，并通知于女士家人来了解事发情况。

　　于女士的丈夫伤心欲绝，表示这件事不能这么算了，妻子是在植物园去世，园子的水池边没有安全护栏，所以园主必须负责。

　　园主李先生表示，园子门口和栗子林前都有相关的警示牌，是于女士进来偷栗子才出的事情，你们没有管好自己，为何让我赔偿？

　　法院认为植物园中的基础设施不完善，存在安全隐患，园主李先生需要承担此次事故5%的责任，共计赔偿33万元。

　　于女士既不是植物园工作人员，也不是保安、清洁工和被允许的采摘的工作人员，是“无关人员”，进入园子大门，第一步就已经错误。

　　栗子林前，也张贴“禁止采摘”的告示牌，于女士已经看见，却还是进入栗子林摘栗子、捡栗子。

　　事实上，主人家既然张贴告示牌，只要告示牌没有拿掉，一切无关人员就不应该进入。

　　于女士偷窃栗子，可以用来卖钱，也可以自己家里吃，这都会给于女士一家带来有形或无形的价值。

　　这样一来，于女士私自捡栗子的行为就属于非法占有植物园主人的私人财物。已经触犯法律，可能会被拘留并处罚金。

　　在我国刑法的相关法律中，盗窃行为产生的金额在1000元以上的，可以依照法律进立案建档，纳入个人诚信档案是小事，构成犯罪行为才是最严重的。

　　于女士进入植物园，用了一个比较大的袋子，装满栗子后预估其私自占有的财物价值可能达到几百块钱。

　　法律规定的构成犯罪的标准是1000元，于女士虽然有盗窃行为，但是还没有达到“盗窃罪”的标准。

　　假如于女士没有听到孩子的哭喊声，继续埋头捡栗子，数量继续增多，或许最终栗子的价值能达到1000元以上。

　　这样一来，于女士的行为就可能达到“盗窃罪”的立案标准，触犯刑法，会受到法律制裁。

　　综上所述，于女士明明看到门口和栗子林的告示牌，但还是不管不顾进入园中捡栗子，这一行为属“盗窃行为”，于女士的行为违背了我国治安管理法。

　　在法院的判决中，责任人于女士已经死去，其盗窃情节较轻，判决没有意义，故在最终审判中，没有就此问题对于女士作出处罚。

　　明明是自己的私人植物园，在相关地方已经设置了告示牌对行人做出提醒。可于女士还是不管不顾的进入园子偷窃。

　　火狐电竞

　　实际上，在法院判决中，最大的争议矛盾是植物园属于公共场所，李先生属于的行政对象中的安全保障义务人。

　　植物园中，栗子林外的水池边并没有护栏，也没有任何警示牌，岸边湿滑，水池中的水也很深，存在较大安全隐患。

　　在我国民法相关法律中，公共场所的经营管理者如果未尽到安全保障义务，造成危险事故发生，则需要承担相应的责任。

　　案件中，植物园的水池边没有任何护栏，也没有警示牌，孩子不幸失足落水，于女士为救孩子酿成悲剧。

　　作为植物园的经营者、管理者，存在安全隐患的地方，李先生没有做到安全保障义务，没有加设护栏、警示牌等，所以需要根据法律承担相应的责任。

　　植物园是李先生自己经营、自己管理的，按道理来说属于私人场所，不应该承担法律责任，为什么法院还按照公共场所的标准来判定呢？

　　这一点，民法已经做出解释，“公共场所”，包括对公共提供服务的场所，也包括以公众为消费者进行商业性经营的场所。

　　所以类似于咖啡馆、饭馆、公园等，虽不是以国家名义出资经营，但是也属于公共场所，案件中的植物园也是如此。

　　火狐电竞

　　李先生作为植物园的法人、经营者、管理者，植物园中出产的水果、蔬菜等，都要以公众作为消费者，产生利润的。

　　于女士在植物园发生事故，作为植物园管理经营者，水池没有设立任何围栏、警示牌，没有尽到安全保障的义务。

　　虽然于女士的死亡和李先生没有直接关系，但是依据法律，李先生有责任有义务对经营的公共场所安全进行维护，有义务保障进入植物园人员的安全。

　　由于于女士的偷窃行为是造成悲剧的源头，所以法院基于人道主义原则和社会救济原则综合考量后，判决李先生承担此次事故的部分责任，赔偿33万元。

　　意外事故的发生让人感到痛惜，在任何时候，我们都要恪守道德底线，触犯法律的事情不能做，在孩子面前，更应以身作则。